Dolžnik vložil ugovor, razen, najprej nesposobnosti Sodnik državo, ker je pogodba, ki je bil naslov na podlagi zahtevek uveljavlja vključeni arbitražna klavzula, in zato pristojnost arbitraže
To je razvidno tudi iz določbe v komentar, da ima dolžnik izpodbijane tudi krajevno pristojno stvarno Sodišče v Rimu (treba dogovoriti, v poznejši sporazum skleneta stranki, in ki imajo morda naravi naselje, izključni pristojnosti Sodišča Torino) in je bil tudi branil o vsebini, zanikanje dolžnost, znesek, ki je predmet naloga za plačilo.
Sodišče v Rimu je ugodilo ugovoru arbitraže in razglasi ničnost odredbo nasprotno.
Ta ukrep, ki pušča ozadju izjemno zanimiv (to pomeni, da za preživetje arbitražna klavzula v primeru transakcije: ta tema je pred kratkim delal na Milan Sodišče v sodbi št. Na kratko (in z določeno stopnjo približevanja) upnik mora predložiti pisno dokazilo o terjatvi, in to je dovolj.
Sedež navzkrižnim zaslišanjem prijave, pritožbe, in odlok o dolžniku, slednje lahko povzroči sodba spoznanje, polno, predlaga opozicija, da začasno odredbo in v tej sodbi z znanjem celotnega lahko dvigne izjeme (postopkovne in o prednostih, in za izvajanje njegovih obrambo. Tudi če je vir kredita, ki ga zahteva upnik je sestavljen iz pogodbe, ki vsebuje arbitražno klavzulo, Sodnik, državni morda ne zato zavrže pritožbo za odredbo: razen arbitraže je izjema v ožjem smislu, ki je lahko postavljeno tožene stranke, je takoj narejen (z igralec nasprotnika v sodnim pozivom, v primeru ugovora, da odredbo), in morda ne bo zaznal Sodišče. Ta učinek je stalno poučevanja Vrhovnega Sodišča (med najbolj zadnjih, lahko toži Cass, Pec. II Civ (štiri marca, št, ki je na voljo z drugimi besedami, odredbo se izgovarja, kljub določbo arbitražne klavzule, dolžnik pa lahko pritoži, in pridobitev deklaracije za ničnost odlok, dviganje razen arbitraže. Ko se zastavlja to izjemo, dolžnik pa je omejena na namestitev določitev arbitražno klavzulo. Če dogovor je veljaven in učinkovit, Sodnika, državnega odpoveduje svoji nesposobnosti (ali inadvisability na vprašanje, v neformalnih arbitraža). Sodišče ne ocenjujemo, nasprotno (kot je na primer naredil v nekaterih vrst) če razen arbitraže je zgolj taktika, tj. ne preverja, ali obstaja ali ne dejanski spora o glavni stvari, da odstopi, da Razsodišče. Samo da bi se izognili odnos, odlog taktike na dolžnika, nekaj arbitražnih klavzul, ki se izključuje iz svojega področja uporabe postopka za začasno odredbo. Drznili, vendar pa za dvom v njihovo korist ali njihove priložnost Dvomim, uporabnosti določila, ki izključuje iz svojega področja uporabe fazi spremljanja (kot, da sem govoril o v), saj tak korak je izključena, brez potrebe za specifikacijo št. Dvomim, namesto priložnost za določbe, ki ne veljajo za celoten postopek za začasno odredbo (in zato tudi faza opozicije), saj tvegajo neprijetno namenom, da bi strankam, da vidite njihov spor rešiti v arbitražo.
